Expériences de résistance du corps humain DC I

Aug 01, 2023

Note de l'éditeur—L'article sur lequel cet article est basé a été initialement présenté au symposium 2018 de la société d'ingénierie de la sécurité des produits de l'IEEE, où il a été reconnu comme le meilleur article du symposium. Il est reproduit ici, avec autorisation, à partir des actes du symposium international 2018 de l'IEEE Product Safety Engineering Society sur l'ingénierie de la conformité des produits. Copyright 2018 IEEE.

Les effets physiologiques du choc électrique sont principalement induits par le courant [1], ainsi les limites de courant sont souvent spécifiées dans les normes de sécurité pour protéger le corps humain des risques de choc électrique [2]. Cependant, pour certaines normes ou applications, les limites de tension sont souvent privilégiées. Dans de tels cas, l'impédance du corps humain peut être utilisée pour estimer la limite de tension en fonction des limites de courant sûres. De plus, l'impédance du corps humain peut être utilisée pour construire des modèles de circuits électriques représentant des chemins de conduction à travers le corps humain pour estimer les courants de contact. Par exemple, comme donné par UL 101 [2], l'impédance du corps humain est modélisée avec une résistance de 1500 Ω en parallèle avec un condensateur de 0,22 µF, placé en série avec une autre résistance de 500 Ω. Un tel circuit de mesure est utilisé pour évaluer le courant de contact des effets de choc au niveau de la perception pour un courant alternatif sinusoïdal de 60 Hz.

Les applications CC, en particulier celles à des tensions dangereuses, sont devenues de plus en plus répandues en raison de l'utilisation accrue de sources d'énergie renouvelables (telles que le photovoltaïque), des systèmes de stockage d'énergie, etc. Par conséquent, il est avantageux d'examiner la résistance du corps humain au CC pour mieux comprendre son effet sur les effets physiologiques des chocs électriques pour les applications CC. La CEI 60479-1 [3] spécifiait la résistance du corps humain pour la résistance du corps humain en courant continu entre 25 V et 1000 V. Cependant, les valeurs de résistance en courant continu incluses dans [3] étaient basées sur des données expérimentales menées à 25 V uniquement, le reste des valeurs étant extrapolées mathématiquement en fonction de la résistance du corps humain en courant alternatif. Cela suppose que l'impédance du corps évolue de manière identique avec le courant continu comme avec le courant alternatif, ce qui peut ou non être le cas. De plus, les résistances de corps DC données dans [3] ne sont valables que pour des conditions sèches. À la connaissance des auteurs, il n'existe actuellement aucune donnée disponible sur la résistance du corps humain aux DC dans des conditions humides basée directement sur des observations expérimentales. Pour des conditions humides, les valeurs de résistance de corps CC fournies dans la norme CEI [3] sont supposées être identiques à la résistance de corps CA dans des conditions humides à chaque tension. Encore une fois, cela fait des hypothèses qui ne sont pas fermement étayées par des données expérimentales.

Comme le courant continu à des tensions dangereuses et le potentiel d'exposition humaine à de tels dangers deviennent plus courants, il est impératif de disposer de données complètes sur l'impédance du corps humain au courant continu. Un tel ensemble de données nécessitera des mesures sur de nombreux individus pour avoir une signification statistique (c'est-à-dire 50 ou plus). L'objectif ultime des auteurs est de développer des valeurs typiques d'impédance de corps DC basées sur des données expérimentales, similaires à ce qui est actuellement disponible pour AC.

Cependant, on ne sait pas encore à quel niveau d'influence divers paramètres de mesure auront, et on ne sait pas non plus à ce jour dans quelle mesure une mesure donnée serait reproductible sur un individu particulier. Les auteurs ont conclu qu'il était donc prématuré d'aller de l'avant avec un programme expérimental à grande échelle impliquant un nombre important de volontaires humains avant qu'une meilleure compréhension de la cohérence des mesures sur un individu particulier ne soit établie. Par exemple, il n'était pas clair si des valeurs répétables étaient réalisables lors de la mesure du même individu à différents moments dans les mêmes conditions de test. A la connaissance des auteurs, aucun travail antérieur n'a évalué cela. De plus, aucune donnée publiée n'a été trouvée sur l'effet du matériau de contact sur les tests d'impédance du corps humain, ce qui est présumé avoir un effet sur l'impédance corporelle mesurée et peut mieux expliquer la relation entre l'impédance corporelle mesurée et la tension appliquée. (Il a été rapporté dans [3] que la résistance du corps diminue de manière linéaire à mesure que la tension appliquée augmente.) Compte tenu de ces effets inconnus sur la mesure de l'impédance du corps en courant continu, les auteurs ont fait le premier pas pour mieux comprendre ces facteurs ; dont les résultats sont rapportés ici. Le programme d'essais à plus grande échelle a donc été reporté pour être mené dans le cadre d'une deuxième phase de nos travaux.

Le travail initial qui est rapporté ici a exploré l'effet de trois variables de test (matériau de contact, conditions humides ou sèches et heure de la journée) sur trois sujets de test. Des matériaux de contact en cuivre et en aluminium ont été utilisés pour mieux comprendre l'influence potentielle sur l'impédance corporelle mesurée et pour tester une hypothèse selon laquelle le comportement non linéaire observé dans le comportement d'impédance corporelle est analogue à ce qui est observé dans les contacts métal-semi-conducteur. [6] Des conditions humides et sèches ont été utilisées pour évaluer l'effet sur l'impédance corporelle mesurée, ainsi que pour déterminer la répétabilité relative des mesures dans chaque condition. Pour des raisons de sécurité, ces travaux ont limité le périmètre d'investigation aux tensions inférieures ou égales à 60 V.

Figure 1 : Circuit de mesure du courant de perception tactile

Il existe quatre effets physiologiques de choc électrique distincts pour le courant continu ou le courant alternatif : la perception, l'incapacité de lâcher prise, la fibrillation ventriculaire et la brûlure. D'après les expériences menées par Dalziel dans les années 1940 [1], le seuil de choc électrique du courant continu est supérieur à celui du courant alternatif. En d'autres termes, le corps humain est moins vulnérable aux chocs électriques en courant continu par rapport aux signaux alternatifs de 50/60 Hz à des amplitudes similaires. En ce qui concerne la limite de tension, la limite CC est de 60 V dans des conditions sèches et de 30 V dans des conditions humides, comme spécifié dans UL 1310, [4] visant à protéger contre l'incapacité des effets de choc de relâchement. Cette limite a été choisie dans le but de protéger 95 % de la population, y compris les enfants. Notez que cette limite est définie sur la base d'un trajet main-pied : pour les autres trajets de courant, la limite de tension admissible peut être différente. Afin de collecter une plus large gamme de données expérimentales, la limite de tension a été fixée à 60 V au lieu de 30 V pour les conditions sèches et humides dans ce travail, bien que 60 V soit la limite pour l'incapacité de lâcher-prise uniquement dans des conditions sèches. Il est à noter cependant que ces limites ont été fixées en tenant compte des enfants, et dans ce travail, les sujets étaient uniquement des adultes (et sont donc capables de supporter des tensions plus élevées). Pour la sécurité et le confort des sujets testés, chaque sujet pouvait couper le circuit à tout moment pendant le test en levant la main de l'électrode (Figure 2) si la sensation de perception devenait trop inconfortable. Le courant était limité à moins de 20 mA, à la fois par un réglage de limite de courant sur l'alimentation, ainsi que par l'inclusion d'un fusible à fusion rapide de 20 mA placé en série avec l'alimentation en courant du sujet testé.

Figure 2 : Photo de configuration expérimentale avec sujet

Le modèle BK Precision 9183B a été utilisé pour fournir du courant continu pour les tests. Pendant le test, la tension de sortie de l'alimentation a été contrôlée par un ordinateur portable. Le modèle Dewetron DEWE-50-USB2-8 a été utilisé pour l'acquisition de données, y compris la sortie de tension et de courant de l'alimentation CC. Les connexions de courant et de tension aux plaques métalliques ont été physiquement séparées afin que les effets de résistance de contact soient minimisés. La résistance du corps a été calculée à partir des lectures de tension et de courant en utilisant la loi d'Ohm.

La figure 2 montre la configuration expérimentale, illustrée avec un sujet en position pendant le test. Le sujet se tenait sur une plaque de métal qui alternait entre le cuivre et l'aluminium. Les sujets devaient se tenir debout pieds nus sur la plaque. Chaque sujet posait sa main droite sur une plaque métallique du même matériau que celle de la plaque aux pieds. Avant chaque session de test, les mains ont été nettoyées à l'aide d'une lingette imbibée d'alcool pour éliminer les huiles de surface et la saleté, ainsi que pour sécher les mains. Aucun effort n'a été fait pour nettoyer ou sécher les pieds. La taille de la plaque métallique pour le contact manuel était de 100 mm sur 100 mm. Cette taille est définie comme une "grande surface de contact" par la norme CEI 60479-1 [2]. Selon cette norme, la plus grande surface de contact devrait entraîner la plus faible résistance au corps, ce qui est considéré comme le "pire des cas" par rapport aux zones de contact "moyennes" et "petites" définies de manière similaire. La grande surface de contact ou le "pire cas" est supposé dans ce travail car les conditions les plus défavorables sont les plus intéressantes pour les applications liées à la sécurité.

La résistance du corps humain est connue pour être affectée par le niveau d'humidité de la surface de la peau [3]. Dans ce travail, la surface des mains a été testée dans deux conditions : sueur sèche et eau simulée humide. La concentration de sodium dans la sueur est comprise entre 6 et 85 mEq. par L [5], équivalent à 13,8 mg/dL à 195,5 mg/dL. Une concentration de sodium à l'extrémité supérieure de cette plage est sélectionnée pour ce travail, car cela conduira à la résistance la plus faible, et donc à un risque de sécurité électrique « dans le pire des cas ». Le test a été exécuté avec une salinité de 80 mEq par L d'eau, ce qui se rapproche du 95e centile de la concentration maximale de sodium de 85 mEq. Cela équivaut à 1,85 g de NaCl par litre d'eau. La sueur humaine contient également du potassium et d'autres sels, mais ces concentrations sont bien inférieures à la concentration de sodium [5] ; par conséquent, les effets dus au potassium ont été ignorés dans cette recherche.

Comme le montre la figure 2, deux sacs remplis chacun de 0,5 kg de grenaille métallique ont été appliqués sur le dos de la main. Les sujets de test ont été invités à détendre leur main, avec l'intention que la pression ne soit appliquée que par le poids des sacs. Il s'agissait d'une tentative de contrôler la variable de pression sur les plaques métalliques, ce qui peut avoir un effet sur la résistance de contact avec le corps.

La tension d'alimentation a été appliquée linéairement de 0 V à 60 V, augmentée linéairement à une vitesse de 1 V/s. Le courant était limité à 20 mA, et lorsque le courant ou la tension atteignait la limite, l'alimentation passait à une source de courant constant à 20 mA. Chaque test est poursuivi jusqu'à ce que 60 V aient été atteints ou que le sujet du test ait retiré sa main de la plaque en raison d'une gêne. La figure 3 montre un exemple de la tension et du courant mesurés dans des conditions sèches pour un sujet. Dans ce cas, la tension continue appliquée a atteint 60 V, puis est revenue à 0 V, le courant observé étant d'environ 12 mA à la tension appliquée de 60 V. Dans la figure 3, l'axe des x est le pas de temps, qui est un échantillon de comptage des mesures prises pendant le test de 60 secondes.

Figure 3 : Exemple de sortie et de courant mesurés dans des conditions sèches pour un sujet

Tableau 1 : Conditions d'essai

Quatre combinaisons de conditions de test ont été mesurées : Le tableau 1 montre les conditions qui ont été utilisées pour chaque test. Pour chaque condition de test et chaque volontaire, le test a été répété 20 fois sur une période de plusieurs semaines. La figure 4 montre les résultats de la boîte à moustaches pour le courant mesuré pour chacun des quatre tests et trois volontaires à une tension appliquée de 25 V. Le bord supérieur de la boîte extérieure de couleur bleu clair représente le premier quartile (Q1), tandis que le bord inférieur représente le troisième quartile (Q3). Ainsi, cette partie de la boîte extérieure du graphique représente l'intervalle interquartile (IQR), ou les 50 % médians des observations. La case intérieure représente l'intervalle de confiance à 95 %. Les lignes verticales représentent les moustaches supérieures et inférieures qui s'étendent vers l'extérieur pour indiquer les valeurs les plus basses et les plus élevées dans l'ensemble de données (à l'exclusion des valeurs aberrantes). La ligne horizontale dans la case représente la valeur moyenne ; le cercle avec la croix représente la valeur médiane.

Figure 4 : Courant (mA) à 25 V pour trois volontaires et quatre conditions de test

Les données de la figure 4 montrent que la variabilité de la résistance corporelle en conditions humides (tests 3 et 4) était significativement plus faible que celle observée en conditions sèches (tests 1 et 2). De plus, la résistance de l'état humide était inférieure à l'état sec correspondant, ce qui implique que l'état humide est un pire cas (c'est-à-dire plus dangereux) du point de vue de la sécurité. Étant donné que la prudence est généralement préférée dans l'analyse de la sécurité et que les données sur les conditions humides présentaient une variabilité plus faible, les résultats suggèrent que les futurs tests d'impédance corporelle seront effectués uniquement dans des conditions humides.

La figure 5 montre la boîte à moustaches du courant mesuré pour les deux tests 3 (aluminium) et 4 (cuivre, tous deux réalisés avec une peau humide) à 5 V. Il a été observé que l'électrode métallique avait une influence sur le courant mesuré. Pour tous les sujets testés, le cuivre présentait un courant mesuré plus élevé à 5 V et 10 V, cet effet diminuant à mesure que la tension augmentait. Il est à noter que cela n'est probablement pas attribuable à la conductivité électrique plus élevée du cuivre par rapport à l'aluminium, car la configuration à quatre sondes utilisée pour mesurer la résistance inclut uniquement le contact métal-peau dans la mesure et n'inclut pas la résistance globale du contact métallique. De plus, toute contribution de résistance globale serait observée sur toutes les tensions et ne diminuerait pas à mesure que la tension augmentait.

Figure 5 : Boîte à moustaches du courant mesuré pour les tests 3 et 4 (condition humide) à 5 V

La méthode d'analyse de la variance (ANOVA) peut faciliter la détermination de l'importance d'un facteur pour un paramètre de sortie particulier. Dans cette étude, il a été utilisé pour déterminer la signification statistique du matériau métallique de l'électrode sur la mesure de la résistance du corps en fonction de la tension. La figure 6 montre les valeurs R calculées pour l'influence du matériau d'électrode sur le courant mesuré : une valeur R plus élevée suggère une influence plus élevée sur le paramètre de sortie. Il a été constaté que la valeur R est élevée à basse tension, puis chute rapidement lorsque la tension augmente de 10 V à 20 V. Cela suggère que l'électrode métallique a une influence statistiquement significative sur l'impédance mesurée à des tensions inférieures à 20 V, ce qui est cohérent avec la présence d'une barrière Schottky à l'interface métal-peau. [6]

Figure 6 : valeur R (en pourcentage) calculée à partir de l'ANOVA dans des conditions humides, évaluant l'effet du matériau d'électrode pour chacun des trois volontaires.

La figure 7 montre la valeur médiane de la résistance de la tension pour le test 4 (condition humide, électrode de cuivre). Il a été observé que la résistance du corps diminuait généralement à mesure que la tension de contact augmentait. La résistance du corps s'est également avérée posséder une relation non linéaire avec la tension, observations conformes à la norme CEI 60479-1. La CEI 60479-1 note ce comportement non linéaire et mentionne également des augmentations supplémentaires à mesure que la panne électrique de la peau se produit [3]. La nature de ce comportement non linéaire n'est pas décrite dans la CEI 60479-1. Les auteurs proposent que cette non-linéarité puisse être expliquée dans le contexte d'une barrière Schottky, où le contact peau-métal forme une jonction métal-semi-conducteur qui conduit à un comportement courant-tension non ohmique. La différence de résistance mesurée entre l'aluminium et le cuivre serait alors fonction du travail de sortie (qui pour les deux métaux sont respectivement d'environ 4,3 et 4,7 eV) [6]. Des mesures à l'aide de surfaces métalliques supplémentaires aideraient à étayer ou à réfuter cette hypothèse, par exemple en effectuant des mesures à l'aide de matériaux d'une fonction de travail inférieure (c'est-à-dire le magnésium, 3,7 eV) et d'une fonction de travail supérieure (c'est-à-dire le nickel et le platine, 5,2 et 5,7 eV, respectivement), les deux sujets potentiels de travaux futurs.

Figure 7 : Valeur médiane de la résistance en fonction de la tension pour le test 4 (condition humide)

Le coefficient de variance (CV) représente le rapport de l'écart type à la moyenne, ce qui est utile pour comparer le degré de variation de la résistance mesurée pour chaque volontaire individuel. Comme l'établissement de la répétabilité de la mesure de l'impédance corporelle pour un même individu était un objectif clé de ce travail, le CV aide à quantifier cette variabilité. La figure 8 montre le CV des trois volontaires utilisant des électrodes de cuivre dans des conditions humides (test 4), en comparant la variance relative des données entre les volontaires. Il a été observé que le volontaire n ° 3 présentait une variation beaucoup plus importante de la résistance corporelle par rapport aux deux autres volontaires (cela peut également être observé sur la figure 4). Pour le volontaire n° 2, la résistance corporelle mesurée était moins cohérente à des tensions inférieures, mais à mesure que la tension augmentait au-dessus de 20 V, le CV de la résistance corporelle chute à environ 10 %, ce qui correspond aux données du volontaire n° 1.

Figure 8 : Coefficient de variance pour trois volontaires utilisant du cuivre dans des conditions humides

Pour étudier plus en détail la plus grande variation observée à partir des résultats du volontaire n° 3, les données ont été séparées par heure de la journée (matin et après-midi). Le matin est défini comme les mesures effectuées pendant la journée de travail normale avant 12 h 00, heure locale, et l'après-midi est défini comme les mesures effectuées après 12 h 00. Pendant la durée de ce travail, typiquement deux mesures ont été effectuées chaque jour sur chaque sujet de test : une le matin et une l'après-midi. La référence temporelle a été définie comme l'heure à laquelle les résultats du test ont été complétés et enregistrés dans l'ordinateur. La figure 9 montre le coefficient de variance pour le matin (a) et l'après-midi (b). Comme c'était le cas illustré à la figure 8, la figure 9 montre également des données avec des électrodes de cuivre et de la peau dans des conditions humides. Il est intéressant de noter que le CV varie significativement pour le volontaire n°3 entre le matin et l'après-midi, une tendance qui était constante pour ce sujet sur toutes les tensions appliquées utilisées dans cette étude. La différence pour les deux autres volontaires entre le matin et l'après-midi s'est avérée moins significative, en particulier pour le volontaire n° 1. On note que pour les tests effectués le matin, la variation des données pour le volontaire n° 3 était en fait plus faible que pour le volontaire n° 2 à des tensions inférieures à 25 V. Pour le matin et l'après-midi, le CV diminue à mesure que la tension augmente. La nature exacte des différences statistiquement significatives dans les données du matin et de l'après-midi pour le volontaire n° 3 est inconnue pour le moment. Étant donné que cette différence de comportement a été observée sur 20 mesures sur plusieurs semaines, il est moins probable que les problèmes soient dus à une erreur de mesure et plus probablement attribuables à une condition métabolique ou autre affectant l'heure du midi (c'est-à-dire le déjeuner). Une autre possibilité, bien que moins probable, est une sorte de changement inconscient du comportement du volontaire n° 3 entre le matin et l'après-midi, bien qu'il soit difficile d'affecter un tel changement de manière cohérente sur 20 sessions de test. Indépendamment de la cause, l'importance ici est moins la cause spécifique et plus l'effet global sur la résistance du corps. Ces observations suggèrent que les mesures futures devront peut-être être effectuées à la fois le matin et l'après-midi et le temps de mesure correspondant noté pour chaque sujet de test pour les études futures.

Figure 9 : Coefficient de variance utilisant des électrodes de cuivre dans des conditions humides (test 4), (a) matin (b) après-midi

Les données ont montré une influence du matériau de contact sur la résistance mesurée du corps et peuvent être dues à la formation d'une barrière Schottky, similaire à ce qui est observé avec les dispositifs métal-semi-conducteur. Cela expliquerait la nature du comportement non ohmique connu depuis longtemps pour l'impédance du corps humain, bien qu'une enquête plus approfondie soit nécessaire pour confirmer cette hypothèse. Les résultats montrent qu'il est impératif de rapporter la composition des matériaux de contact utilisés pour les mesures d'impédance corporelle avec les résultats, et qu'un seul type de matériau de contact doit être utilisé pour les deux contacts.

Les conditions humides ont montré des résultats de test plus cohérents de la résistance du corps que les conditions sèches. Compte tenu de cela et du fait que les conditions humides présentent une résistance corporelle inférieure à la condition sèche correspondante, les travaux futurs se concentreront sur l'utilisation des conditions humides uniquement. Cette étude a également démontré que la résistance mesurée peut varier considérablement entre les différents moments de la journée, à savoir le matin et l'après-midi, comme cela a été étudié ici. Il a également été observé que cette variation par rapport à l'heure de la journée n'était pas observée chez tous les sujets testés et était d'origine inconnue. Indépendamment de la cause, les résultats suggèrent que l'heure de la journée est une variable potentielle pour l'impédance corporelle et doit être poursuivie pour être incluse dans les futures enquêtes, en obtenant de préférence des données à différents moments de la journée pour le même volontaire. Lorsque cet effet de l'heure de la journée est séparé des données, on observe que le coefficient de variance tend à se situer autour de 10 %, avec des valeurs plus élevées observées à des tensions plus faibles.

Le travail expérimental décrit ici montre que l'impédance du corps humain mesurée pour un sujet de test particulier, menée dans les mêmes conditions de test, devrait être reproductible dans le temps. Les données devraient être normalement distribuées avec des écarts-types d'environ 10 % de la valeur moyenne pour la plupart des sujets de test et des conditions, bien qu'une plus grande variabilité soit possible pour certains sujets de test (en particulier en raison de changements dus à l'heure de la journée, avec des origines encore inconnues).

Ces résultats confirment que les données provenant d'un échantillon plus large de volontaires de test seraient probablement représentatives de la résistance corporelle DC de chaque individu dans un niveau prévisible d'incertitude, même si une seule session de mesure était effectuée sur un volontaire. Cependant, des mesures effectuées plusieurs fois sur des volontaires supplémentaires seraient bénéfiques pour mieux comprendre les effets des variables de test sur les individus. Cela suggère que dans les travaux futurs, un sous-ensemble de volontaires sera invité à reprendre les mesures répétées sur plusieurs jours, tandis que la population plus large ne pourra être invitée à participer qu'à une ou deux sessions de test (de préférence deux, avec une conduite le matin et une seconde le même après-midi). Pour étudier plus avant la nature du comportement de contact non ohmique, les trois sujets de test d'origine seront invités à répéter les tests en utilisant des matériaux de contact supplémentaires. Des sujets de test supplémentaires peuvent également être invités à effectuer des tests en utilisant également plusieurs matériaux de contact. Pour tous les essais, il est prévu que seules des conditions humides seront utilisées, car les courants mesurés étaient plus élevés et la variabilité des données était plus faible. On prévoit que les tests se poursuivront avec le même trajet de courant corporel (de la main droite aux deux pieds), bien qu'il serait avantageux de mener des investigations supplémentaires avec d'autres trajets de courant corporel.

Hai Jiang a reçu son doctorat. et une maîtrise en génie électrique de l'Université de Dayton (Ohio). Il est actuellement ingénieur de recherche principal et expert mondial des chocs électriques et des courants de fuite chez Underwriters Laboratories (UL). Jiang est un membre senior de la société IEEE et un ingénieur professionnel aux États-Unis. Il est également le principal ingénieur désigné (ingénieur standard UL) pour le courant de fuite UL101 pour les appareils. Jiang peut être contacté à [email protected].

Paul W. Brazis, Jr . est directeur de recherche et membre émérite du personnel technique d'UL Corporate Research chez UL LLC (Northbrook, IL, États-Unis). Il a une formation en caractérisation électrique et thermique, en matériaux électroniques et en physique des dispositifs, ayant obtenu son BS, MS et PhD en génie électrique en 1995, 1997 et 2000 respectivement, tous de la Northwestern University (Evanston, IL, USA). Brazis a rejoint UL en 2008 et dirige l'équipe de recherche électrique et mécanique. Il peut être joint à [email protected].

choc électriquehai jiangrésistance du corps humainieee psespaul brazispsessécurité

Existe-t-il une simulation pour effectuer une telle enquête ?

Votre adresse email ne sera pas publiée.

Commentaire

Nom*

E-mail*

Site Internet

Enregistrez mon nom, mon adresse e-mail et mon site Web dans ce navigateur pour la prochaine fois que je commenterai.

D