TRANSCRIPT : Les racines et les conséquences du sous-développement africain, Walter Rodney, 1979

Jul 10, 2023

Du 10 au 12 mai 1979, le Centre d'études afro-américaines de l'Université de Californie à Los Angeles (CAAS) a organisé un symposium intitulé L'économie politique du monde noir. Le symposium a été organisé par Claudia Mitchell-Kernan, directrice de la CAAS et anthropologue linguistique, avec Pierre-Michel Fontaine, politologue et membre associé du corps professoral de la CAAS. Il s'agissait d'une intervention importante, bien qu'en quelque sorte oubliée, dans la discipline encore en développement des Black Studies, démontrant les énergies politiquement urgentes et les approches théoriquement rigoureuses de la discipline naissante, tout en mettant en valeur le dynamisme de CAAS sous la direction de Mitchell-Kernan.

Pendant deux longues journées, les spectateurs ont entendu une remarquable congrégation d'historiens, d'anthropologues, de politologues et d'économistes, leurs présentations parcourant les États-Unis, la Jamaïque, Cuba, le Brésil, Haïti, l'Amérique centrale et l'Afrique australe. Outre Mitchell-Kernan et Fountaine, les présentateurs comprenaient Robert S. Browne, fondateur du Black Economic Research Center et de la Review of Black Political Economy, l'activiste et universitaire brésilienne Lélia Gonzalez, la critique cubaine Lourdes Casal, le théoricien des plantations George Beckford, le sociologue panaméen Roy Simon Bryce-Laporte et les politologues afro-américains Linda Faye Williams et Marguerite Ross Barnett. St. Clair Drake a prononcé un discours de clôture époustouflant sur cinq cents ans d'histoire des Noirs.

Walter Rodney était l'un des présentateurs du symposium. Il a donné un bref exposé réfléchi sur les racines et les conséquences du sous-développement africain. L'exposé de Rodney s'est appuyé sur son étude classique Comment l'Europe a sous-développé l'Afrique, réfléchissant à la façon dont les théories du sous-développement s'étaient développées, pour ainsi dire, au cours du passé récent, en particulier lorsqu'il s'agissait de comprendre la métaphore centre-périphérie et la nature des classes en Afrique.

C'était la deuxième visite de Rodney à Los Angeles et à UCLA. Ce serait aussi sa dernière. Après son retour en Guyane cet été-là, il a été accusé d'incendie criminel et arrêté par le gouvernement Forbes Burnham. Un an plus tard, le 13 juin 1980, Rodney est assassiné à Georgetown.

Des services commémoratifs pour Rodney ont eu lieu à Los Angeles et un symposium en son honneur a été organisé à UCLA en janvier 1981. Les actes du symposium par CAAS sous le nom de Walter Rodney: Revolutionary and Scholar a Tribute , édité par Pierre-Michel Fontaine et l'historien Edward "Ned" Alpers. En l'honneur de Walter Rodney, et pour marquer l'excellent travail de CAAS et de sa directrice Claudia Mitchell-Kernan, nous reproduisons ci-dessous la transcription de la conférence de Rodney en 1979 à UCLA.

Dr Walter Rodney

Pour commencer, un très bref aperçu de l'état de la littérature. Je dirais qu'il y a eu deux phases principales. Le premier, dans lequel les paramètres de la discussion sur le sous-développement africain s'en tenaient aux théories bien connues relatives au développement de l'Afrique, la proposition que le colonialisme avait dans une certaine mesure développé l'Afrique et que l'Afrique tant qu'elle restait dans le cadre du capital international avait un potentiel de développement et/ou de modernisation comme on l'appelait. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'élaborer sur cette première phase, car elle a disparu de la scène assez rapidement. Il a été exposé comme anhistorique, comme mécanique et statique. L'un des moyens de mesurer et de confirmer la rapidité avec laquelle cette position est passée est de constater que de nombreux chercheurs qui, à un moment donné, avaient un pied - ou peut-être les deux pieds - fermement plantés dans le camp de la modernisation ont eux-mêmes fait la transition vers les nouveaux paramètres du sous-développement et de la dépendance. Je ne connais pas d'universitaires qui aient reculé en regardant la dépendance et le sous-développement, imaginant d'une manière ou d'une autre qu'il existe un potentiel de développement au sein du système capitaliste international en ce qui concerne l'Afrique.

Ainsi, même s'il est vrai qu'il existe encore des exemples de l'ordre ancien, et même si les institutions de ce pays et d'ailleurs peuvent sans aucun doute être indûment représentées par les exemples de l'ordre ancien, je pense qu'il est toujours raisonnable de dire qu'à ce stade, cela ne vaut vraiment pas la peine d'avancer l'argument de base pour suggérer que l'Afrique était sous-développée, que ce que nous trouvons en Afrique est du sous-développement plutôt que du développement. Je crains que s'il y en a parmi nous qui aiment entendre cet argument, nous devions trouver un autre contexte. J'ai moi-même oublié comment faire valoir cet argument, il semble que cela fait un moment que je n'ai pas eu à m'en occuper.

Au lieu de cela, nous pouvons regarder la deuxième phase, qui est la phase dans laquelle des personnes de diverses convictions idéologiques, bien que les marxistes soient majoritaires, ou parfois ceux qu'on appelle les nouveaux marxistes, des personnes de diverses convictions idéologiques, ont dit dans l'ensemble que nous acceptions que l'Afrique et un certain nombre d'autres pays dits du tiers monde étaient enfermés dans le système capitaliste international de telle sorte que ce qui a été créé était un processus continu de domination, de dépendance et d'inégalité croissante, chacun renforçant l'autre. Cela serait généralement accepté par un grand nombre d'universitaires, puis ils procéderaient à une série de débats au sein de ce camp, des débats parfois assez violents, qui pourraient suggérer qu'ils sont fondamentalement opposés.

Essentiellement, les nouveaux arguments ont beaucoup à voir avec la manière dont la dépendance devrait être définie avec précision, en admettant au tout début que l'utilisation du terme était et est probablement encore assez vague, et il n'y a pas vraiment d'accord pour le rendre précis. Et plus que cela, la précision peut varier d'un continent à l'autre, d'un exemple à l'autre, à mesure que nous commençons à enrichir notre compréhension des diverses situations empiriques.

Au-delà de la définition des problèmes, un certain nombre de chercheurs en Amérique latine, ainsi qu'en Afrique, se sont demandé dans quelle mesure ce paradigme de la dépendance est avant tout historique, mais ensuite utile à des fins prédictives ou à des fins analytiques supplémentaires pour résoudre le problème réel des États sous-développés contemporains, car il y a dans une certaine mesure une faiblesse inhérente à la recherche dans laquelle même si beaucoup d'entre nous ont cherché à transcender les éléments descriptifs originaux du sous-développement, il reste probablement vrai que certaines des descriptions qui restent implicites dans la terminologie même qui est employée, un terme tel comme le sous-développement, par exemple, est probablement mieux remplacé par le développement dépendant, de sorte qu'on comprend qu'il englobe un certain mouvement, qu'il fait partie du développement du capitalisme à l'échelle mondiale, bien que le développement ait des caractéristiques très spécifiques à l'intérieur desquelles on peut situer ce qui a été et ce qu'on appelle encore le sous-développement.

Plus importants, et plus contemporains, sont les désaccords qui portent sur la question de savoir si, dans le sous-développement, il faut mettre l'accent sur les fonctions liées au commerce ou sur les fonctions liées à la production. Une grande partie du débat sur le commerce inégal, l'échange inégal, par exemple, se situe dans ce cadre. Et pour aller plus loin, notamment dans certains milieux, où des savants de gauche s'assoient pour discuter et critiquer les travaux d'autres qui ont tenté de proposer des formulations générales, on se demande s'il est même utile de maintenir la distinction désormais banale entre la périphérie et le centre, la métropole et la périphérie coloniale ou néocoloniale.

Un autre domaine de discussion continue est l'importance à attacher à l'émergence des forces de classe sur le continent africain, dans quelle mesure ces forces de classe et leur émergence font une différence pour comprendre non seulement l'état du sous-développement, mais plus important la direction du changement sur le continent africain. Je voudrais concentrer l'attention sur seulement deux de ces questions, même si je crois qu'elles sont interdépendantes, les questions concernant s'il est ou non encore valide et utile de maintenir la distinction entre périphérie et centre, et deuxièmement quelle évaluation doit être placée sur l'émergence des forces de classe en Afrique aujourd'hui.

Dans un premier temps, la critique de ce que j'appellerai vaguement la théorie du centre-périphérie, ou centre-périphérie, me paraît mal dirigée. Il y a sans aucun doute des faiblesses dans l'établissement d'un cadre très statique entre le centre et la périphérie, mais je doute que l'un des principaux contributeurs à la compréhension du sous-développement moderne ait vraiment jamais dit qu'il y avait un seul noyau et une seule périphérie. Je crois qu'il y a toujours eu un sens dans lequel les personnes ont dû conceptualiser et ont dû passer à un plus grand degré d'abstraction que la réalité. La réalité étant qu'il y a des périphéries et des périphéries, il y a une hiérarchie à l'intérieur de la périphérie, si vous voulez, et il y a des changements à l'intérieur des pays centraux. Cela a, je crois, été accepté par la plupart des théoriciens sur le sujet, et en effet ce n'est qu'en acceptant cette possibilité de hiérarchisation et de changement au sein des pays périphériques eux-mêmes que nous pouvons voir historiquement la possibilité qu'un pays périphérique devienne un pays pauvre, une possibilité très rare, qui ne s'est réalisée dans le cas des États-Unis eux-mêmes que dans des circonstances historiques très particulières. Mais il s'agit néanmoins d'un précédent historique qui oblige nombre de chercheurs à s'intéresser de plus près à ce qu'on appellerait les états intermédiaires à l'échelle mondiale. Le Brésil, le Mexique, le Venezuela, l'Iran, l'Inde et éventuellement des pays africains tels que la RAU, le Nigeria, la Libye, l'Algérie, peuvent commencer à un certain stade à se qualifier pour le statut intermédiaire.

L'une des raisons pour lesquelles, pour ma part, je voudrais réaffirmer que la formulation centre-noyau reste toujours essentielle à la compréhension des racines et des conséquences du développement africain, c'est qu'il n'y a pas eu de changement dans les centres de décision du système international. Quels que soient les autres glissements et nuances, il reste vrai que les centres de décision sont toujours les mêmes, et que lorsqu'on corrèle cela non seulement avec les bénéfices économiques tirés de ces centres, mais avec une série d'autres non-tangibles - et les non-tangibles ont été évoqués au tout début de la conférence par le président qui a présenté le premier orateur [l'économiste Robert S. Browne] - lorsqu'on regarde un certain nombre d'immatériels en plus des bénéfices matériels retirés par le centre, il me semble que l'on trouveront une autre confirmation que l'hypothèse centre ou centre-périphérie est toujours viable et significative. À titre d'illustration, l'Europe, et finalement l'Amérique du Nord, entretenait un rapport à l'Afrique à travers lequel les rapports sociaux du capitalisme tels qu'ils se développaient en Europe et en Amérique du Nord visaient à mieux se reproduire en Europe et en Amérique du Nord. C'est l'une des affirmations que je voudrais soumettre à votre considération. En d'autres termes, ignorons un instant le transfert de profits dans une sorte de sens quantitatif de l'Afrique vers l'Europe, ou des Caraïbes vers l'Europe, des Caraïbes vers l'Amérique du Nord, et concentrons-nous sur ce qui me semble être un fait historique observé, à savoir que les classes sociales dominantes en Europe et en Amérique du Nord ont utilisé leur pression extérieure pour consolider leur propre domination sociale au sein de leur propre société. J'en citerai trois exemples, dont l'un concerne à la fois l'Afrique et la Caraïbe à l'époque de la création du système des plantations.

En réfléchissant à l'émergence du système de plantation et à sa signification au XVIIe siècle, je crois qu'il y a bien plus que la simple soi-disant accumulation primitive de capital. Cela faisait partie d'un processus par lequel les forces capitalistes émergentes en Europe ont imposé leur domination sur des classes concurrentes, la principale classe concurrente étant la classe féodale propriétaire de la terre. Elle s'inscrivait dans un processus par lequel les villes imposaient une domination sur les campagnes à l'intérieur de l'Europe, imposant cette domination du fait qu'elles faisaient appel au Nouveau Monde pour rétablir l'équilibre dans l'Ancien. Quelles qu'aient été les difficultés de leur lutte de classe en Europe occidentale à l'époque, quelles qu'aient été les contraintes qui auraient freiné le développement des forces capitalistes en Europe occidentale, lorsqu'ils se sont tournés vers le Nouveau Monde, ils n'obtenaient pas simplement du capital, ni simplement un avantage matériel, mais cet avantage matériel se traduisait en termes sociaux, l'établissement de la domination des rapports sociaux capitalistes en Europe occidentale même.

Pour faire un saut rapide historiquement, deux siècles plus tard, à la fin du XIXe siècle, le capital impérialiste moderne a commencé son balayage. Le capital monopoliste a exercé une domination sur ce qui était auparavant considéré comme un capital entrepreneurial et compétitif. À ce moment précis, encore une fois, notre analyse, et je pense que c'est une autocritique, a peut-être eu tendance dans le passé à se concentrer sur les façons dont l'impérialisme a obtenu des avantages spécifiques dans ce processus de sous-développement de l'Afrique. Ils ont gagné des excédents, ils ont gagné de nouveaux marchés, ils ont gagné de nouvelles matières premières, etc. Cela a été bien documenté, et cela a été pris presque pour acquis dans l'analyse. Je dirais plus que ça. Il me semble que ce qu'ils faisaient aussi était de s'assurer que, dans la contradiction croissante entre le capital et le travail dans les métropoles, la nature de la lutte des classes en Europe et la domination du capital sur le travail seraient à nouveau renforcées en s'appuyant sur le reste du monde dont l'Europe attendait que le surplus soit généré par la main-d'œuvre africaine opérant à l'intérieur même du continent africain.

Il y a de nombreuses années, je suis tombé sur une citation de Cecil Rhodes. Elle est souvent citée, en fait elle a été citée par Lénine, et elle est citée par un certain nombre de personnes, mais, pour ma part, je ne crois pas avoir vu la signification de la citation dans les premières années. C'est celui dans lequel Rhodes dit qu'il va dans l'East End de Londres et qu'il voit la pauvreté. Et plus que la pauvreté, il y voit la colère de la classe ouvrière anglaise. Il voit le désespoir de la classe ouvrière anglaise, et il dit : « Si nous ne nous engageons pas dans des entreprises coloniales et impériales, la classe ouvrière anglaise va nous traiter très sérieusement ici en Angleterre. C'était une question de classe que la nature de la contradiction s'est accentuée au sein de la crise prolongée du capitalisme, qui est maintenant bien documentée comme ayant eu lieu au cours des trois dernières décennies du XIXe siècle, au cours desquelles les périodes de marasme ont clairement dépassé les petits pics de boom de l'économie. Il y avait une crise prolongée dans l'agriculture et l'industrie, et la solution à cela, une solution qui préservait l'hégémonie de la classe capitaliste, était l'extension des relations capitalistes au reste du monde.

Bien sûr, ce n'était pas purement volontariste. Il y a un processus dialectique, un processus technologique, qui a rendu cela possible. Ce n'est pas seulement ce que les classes capitalistes ont souhaité, et le souhait est devenu réalité. Ils avaient une capacité technologique à l'époque pour étendre leur contrôle. Mais la recherche de l'extension du contrôle, le processus sur l'Afrique en développement, impliquait la recréation, si vous voulez, la stabilisation, des relations capitalistes à l'intérieur de l'Europe.

Je dis cela, et vous pouvez penser que ce n'est que le passé, mais je crois que nous vivons précisément à la même époque aujourd'hui. Il est toujours plus facile de le voir dans une perspective historique avec du recul, mais il est souvent si difficile de regarder autour de soi quand on est impliqué et plongé dans le même processus. Mais je crois qu'aujourd'hui nous assistons une fois de plus à une phase intensive dans laquelle votre capital américain cherche à renforcer et à stabiliser son hégémonie de classe à l'intérieur de l'Amérique, à l'intérieur de l'Europe, en provoquant une nouvelle intensification de l'exploitation et de la domination sur le soi-disant tiers-monde. It is time to look at the way in which this so-called crisis, the recession, and more so the inflation and stagnation, the currency crisis, have been effectively exported to the Third World, so that whatever may be the degree of crisis in a country such as Britain–and there was and still is a real crisis–whatever the blows that the capitalist class has to bring to bear against the British and American working class, it can in part maintain that process of reconstituting labor in some form or fashion within the state and within the overall political economy because it has an out. La sortie est en fait le tiers monde. De plus en plus, l'Afrique joue un rôle à cet égard.

Ce serait donc à mon avis une grave erreur de jugement que d'imaginer que le système capitaliste international fonctionne d'une manière où il n'est pas nécessaire de faire la distinction entre centre et périphérie, car cette distinction me paraît essentielle à la compréhension du fonctionnement du système. Il y a définitivement cette continuation du pouvoir de décision au centre, un pouvoir qui est utilisé dans un sens conscient de classe, d'autant plus que le capitalisme et ceux qui dirigent le système acquièrent une plus grande conscience de leurs propres objectifs. Ce n'est pas une théorie du complot dans l'histoire, c'est un aveu ou une reconnaissance que les classes sociales acquièrent une plus grande conscience du sens de leur propre activité au fur et à mesure qu'un système fonctionne. Le capitalisme existe depuis assez longtemps pour que nous n'ayons pas la naïveté d'imaginer qu'ils ne sont pas clairs dans la poursuite de leurs propres intérêts de classe, et ils le font au niveau mondial.

Quelque chose comme les sociétés multinationales, qui encore une fois ont été citées dans une si grande partie de la littérature à juste titre comme la forme dominante d'exploitation, semble néanmoins à certains égards mal interprétée. Parce que pour moi, la vraie menace du point de vue du Tiers-Monde, le sens profond de la multinationale, n'est pas seulement qu'elle transfère des valeurs du Tiers-Monde vers le centre, pas simplement comme un mécanisme d'exploitation, mais la manière dont elle renforce continuellement une certaine intégration, une certaine intégration internationale, avec le centre situé bien sûr dans le monde métropolitain. Car qu'est-ce qu'une multinationale ? Essentiellement en intégrant les ressources de toute une variété de territoires, du Tiers-Monde aussi bien que métropolitains, il a la capacité de contrôler le destin, non seulement le destin économique, mais le bien-être au sens le plus large du terme de tant de peuples d'Afrique et du monde en général. Et je pense qu'il serait peut-être bon de se concentrer sur cet aspect beaucoup plus que nous ne l'avons fait dans le passé.

Par ailleurs, il y a des domaines dans lesquels, outre la base économique, on peut voir s'opérer ce qu'on peut appeler des lois ou des tendances, certainement le droit d'institutions qui sont quantitativement différentes dans la métropole par rapport à la périphérie, c'est-à-dire les pays d'Afrique. On note par exemple la présence de l'Etat et le fonctionnement de l'Etat à partir de la période coloniale. « L'État colonial s'est approché le plus possible de la violence pure », dit l'une des contributions les plus perspicaces de Fanon. L'État colonial comprenait vraiment les casernes de police. Nous n'avons pas besoin d'avoir une théorie très sophistiquée de l'État, incluant… le fonctionnalisme et… les fonctions et ainsi de suite pour expliquer l'État colonial. Nous n'avons qu'à chercher les postes de police et les casernes militaires. C'était une forme d'État très grossière, où [les] riches intervenaient très directement dans le processus économique. Très directement, la coercition s'est étendue de sorte que de très nombreux rapports de production n'étaient pas « économiques » ou déterminés par le marché. Ils avaient le pouvoir immédiat de l'appareil coercitif mis en place. Ce n'est bien sûr pas seulement vrai de l'Afrique, c'est vrai du travail sous contrat dans les Caraïbes, mais c'était certainement vrai de l'Afrique tout au long de la période coloniale. Gardant cela à l'esprit, je dis donc, malgré les contraintes d'avoir à aller très vite, pour ceux qui connaissent la manière dont se déroule le débat, je crois que, dans une large mesure, chercher à nier la réalité de la formulation centre-périphérie est plutôt mal dirigé.

Et maintenant la deuxième des questions majeures en discussion, la question des forces de classe. Encore une fois, parfois, la question est posée à mon esprit de manière trop simpliste pour faire avancer notre compréhension de la réalité. Vous obtenez, par exemple, des gens qui disent, la question est-elle vraiment celle du conflit de classe interne, ou est-ce celle de la contradiction entre les États-nations africains émergents et le capital international ? Je pense que c'est une fausse dichotomie. Je ne pense pas qu'on veuille vraiment voir l'un ou l'autre – c'est soit que c'est interne à l'Afrique, et c'est déterminé ; ou c'est une question de contradiction entre l'Afrique et l'Europe. Pour moi, dès le début, il y avait deux niveaux de problème, et qu'au début peut-être quand l'Europe s'est imposée, la contradiction externe était clairement très dominante. Cependant, au fur et à mesure que le système évoluait, il développait aussi une capacité à se localiser, à se reproduire dans l'environnement de l'Afrique, ce qui signifiait, bon gré mal gré, que le capitalisme produisait des classes et des strates d'une configuration particulière nécessaires à la reproduction du capital et à l'exportation du surplus. Et ce qu'il nous faut faire, me semble-t-il, c'est regarder les caractéristiques particulières des forces sociales qui aujourd'hui, du fait du sous-développement, garantissent la reproduction du capital en Afrique, et finalement la reproduction du capital à l'échelle mondiale. J'insiste sur la particularité non pas parce que l'on est en quelque sorte imprégné de la recherche de l'unique en Afrique, mais parce que sans aucun doute une partie de la discussion a été bloquée par les hypothèses a priori selon lesquelles une fois que nous utilisons le langage de classe qui vient d'un autre contexte, il serait automatiquement pertinent en Afrique, ou au continent africain. Et puis bien sûr ceux qui n'aimeraient pas du tout voir les paramètres de classe utilisés, vont alors réagir à ça et dire qu'on vous a dit en premier lieu qu'il ne faut jamais parler de classe, c'est un truc européen, on n'a rien de ça en Afrique, on est tous frères, et je possède 15 000 acres et vous n'en possédez pas, mais nous appartenons toujours à la même famille. Cela ne peut pas se terminer sans d'autres types de mystification. Je dis que nous pouvons rechercher une spécificité en ce qui concerne le développement de la classe et un certain nombre d'études font précisément cela.

Quant à ma propre contribution dans ce contexte particulier, je voudrais brièvement signaler certains aspects du développement de classe qui me paraissent importants non seulement parce qu'on veut les analyser académiquement, mais parce que je sens qu'ils sont politiquement importants, et que la dimension que nous ne pouvons pas nous permettre d'ignorer les implications politiques, car sinon nous pourrions finir par essayer d'obtenir des formulations pour briser le sous-développement, et ensuite nous nous demandons comment cela se rapporte dans la pratique, comment traduisons-nous cela sur le terrain, et nous nous retrouvons totalement perplexes, frustrés, parce qu'il est impossible de produisez aussi beau et avancé que soit le plan de développement si vous le produisez et offrez à certains États africains, étant donné leur […] structure de classe, ils ne peuvent pas et ne veulent pas utiliser ces plans. Je veux donc parler très brièvement dans les dernières minutes des dimensions politiques impliquées à la fois en ce qui concerne les couches moyennes, comme on les appelle parfois la petite bourgeoisie émergente, et les classes populaires.

Il me semble que ce qu'on appelle parfois la bourgeoisie nationale – je pense à tort, plus souvent la petite bourgeoisie nationale en Afrique – est elle-même une classe assez faible. Ils grandissent comme des intermédiaires faibles. Ils sont souvent indépendants. Ils manquent certainement d'un formidable pouvoir social. Le capital en Afrique, dans la mesure où il est entre les mains des Africains, ne détient pas vraiment un énorme pouvoir social. Et je sens que faute de ce pouvoir social qui en Europe garantirait "le fonctionnement normal du capital" - parce qu'il faut aller sur le lieu de travail et offrir son travail à vendre - en Afrique, il ne faut pas nécessairement aller travailler pour la petite bourgeoisie nationale, donc ils doivent trouver un certain nombre d'autres mécanismes pour extraire le surplus de la masse de la population. Et puisqu'ils ont hérité de l'État colonial, cet État policier pur, ils utilisent précisément cet appareil comme principal mécanisme d'accumulation du capital à la fois pour leur propre compte et bien sûr pour l'exportation. Encore une fois, je dois être forcé de laisser cela comme une déclaration très large plutôt que comme une argumentation correcte, mais je pense que si nous voyons l'absence d'une base de pouvoir social, parce que le capital n'a pas atteint en Afrique ou dans les pays du Tiers-Monde cet état où les relations, qui après tout sont très importantes, entre les propriétaires du capital et le vendeur de travail sont telles que le propriétaire du capital peut commander le vendeur de travail en vertu du fait qu'il est un employeur. Ce n'est guère le cas en Afrique. Il reste alors à cette classe à chercher des alternatives. L'alternative la plus à portée de main est le mécanisme de l'État comme État dans ses multiples facettes, à utiliser comme moyen d'accumulation contre l'autoritarisme très rampant d'un bout à l'autre du continent.

Quant aux classes ouvrières et à leur position particulière, avec du recul en tout cas en regardant les processus du sous-développement de l'Afrique, et en regardant particulièrement ses conséquences, on peut bien déterminer que l'aspect le plus important du sous-développement était le sous-développement de la classe ouvrière. Le sous-développement des forces productives en général, et de la classe ouvrière est un [élément] saillant au sein de ces forces productives. On regarde d'un bout à l'autre du continent, on reconnaît la cristallisation incomplète d'une classe ouvrière, on reconnaît le caractère transitoire, le caractère migratoire, de la classe ouvrière, on voit la façon dont il y a un glissement continu entre la classe ouvrière et les activités rurales de subsistance, on voit ce qui s'avère politiquement crucial, la faiblesse de l'organisation de la classe ouvrière, y compris même les syndicats, qui sont en grande partie contrôlés par la petite bourgeoisie en Afrique. Ce que je dirais, c'est que si nous essayons de traiter non seulement les racines et les conséquences du sous-développement, mais évidemment si nous nous orientons vers des formes de solution, nous devons considérer à quel moment peut-il y avoir une rupture incisive avec l'ancien schéma, où intervenons-nous dans tout ce schéma apparemment incassable de sous-développement. Et je suggérerais que le point d'intervention n'est pas économique ou psychologique ou culturel, il est social dans le sens de rechercher ces forces sociales dont les intérêts matériels coïncident avec les types de plans de développement que l'on propose, et en effet il s'agit d'amener lesdites forces sociales dans l'élaboration dudit plan de développement.

Mais avant de se précipiter vers cette phase qui semblerait être l'avenir, il suffit encore à ce stade de souligner que les possibilités de développement doivent, pour ainsi dire, placer la politique au premier plan. Nous avons peut-être été pris dans une attitude incorrecte lorsque nous pensons que d'autres choses sont passées en premier. La politique doit venir en premier parce qu'à moins de pouvoir s'identifier à l'intérieur du continent africain - en particulier au nord de la zone qui est en plein combat dans le sud de l'Afrique du Sud - si nous allons penser aux manières dont le mécanisme réel de transformation en Afrique, cela ne peut être fait que par des personnes. Cela ne peut être fait que par les forces sociales, et une trop grande partie de cette discussion a été abstraite. Il n'a pas cherché à mettre en relation et à situer ces co-disant solutions au sein de certaines classes sociales particulières pour voir si les possibilités d'organisation de ces classes sociales, et à dériver l'impulsion de développement de l'organisation des classes serfs dont l'intérêt coïncide avec la libération de l'Afrique. C'est peut-être dire beaucoup, tout comme mon frère [Leslie Manigat a raconté] tant d'années d'histoire haïtienne en X minutes. Mais il me semble que nous sommes pris dans ce piège où il y a encore l'illusion à gauche comme à droite. À droite, il y a l'illusion que l'Afrique se développe, et ceux qui connaissent la réalité savent que cela s'est avéré faux. Et à gauche, peut-être que nous, si nous voulons être autocritiques, avons tendance à retomber dans ce qui finit par devenir une curieuse sorte d'intellectualisation qui semble s'imaginer que c'est ce qui vient en premier, que cela résoudra les problèmes, et que nous-mêmes n'avons pas réussi à faire le lien avec une réalité, et à reconnaître que le prochain développement de la théorie du développement ne va pas venir parce que quelqu'un s'assoit à un endroit particulier et soudain crie Eurêka ! parce que cela lui est venu à l'esprit. Elle viendra parce que les peuples d'Afrique ont ouvert de nouvelles possibilités de développement. Et ceux d'entre nous qui surveillons la situation, que ce soit en Afrique australe ou ailleurs, sommes assez convaincus de la capacité des Africains à ouvrir ces possibilités.